Où va le monde ?

   Oui, c'est vrai, nous sommes dans une situation politique et sociale déplorable où les droits de l'homme les plus basics ne sont pas respectés comme par exemple la liberté d'expression. Les journalistes n'ont plus le droit d'exercer leur métier correctement (l'on-t-il vraiment eu ?). Ils sont discrédités d'une façon enfantine, incohérente, intolérante et avec tout ça, on se croit drôle... C'est pathétique. Les quelques résistants se font arrêter ou bien ne dise plus rien. On place ses pions partout et de sorte à tout contrôler : le problème du concours de Rome... Et il y en tant d'autres ! On fait des lois qui privilégient ostensiblement une partie de la société ou on distribue de l'argent à ceux qui sont assis au premier rang... Parfois, c'est à en rire. Les hommes politiques nous balance des choses absurdes avec une argumentation qui ne tient pas la route et certains applaudissent ne cherchant pas ou ne voulant pas réfléchir. Vérité absolue ?
   D'ailleurs, je pense qu'apprendre comment penser n'est pas si répréhensible qu'apprendre quoi penser. Parce qu'il est certain que pour la formation d'un être l'apprentissage de la réflexion est important. Car c'est ce qui nous permet de maintenir une organisation dans nos pensées et donc tirer des conclusions rationnelles avec une argumentation compréhensible. Apprendre quoi penser est plus problématique car cela impose une idée comme absolue qui n'engage aucune réflexion puisque, par définition absolue, donc pas de remise en cause. Ainsi l'apprentissage par cœur, comme notre gouvernement semble le préconiser dès le plus jeune âge où la formation de la manière dont nous allons réfléchir est la plus importante, même si formateur peut s'avérer avoir des effets nocifs sur la société à long terme puisque il ne permet pas la réflexion. Et il ne faut pas chercher bien loin : nos petits bambins, avec la nouvelle méthode qui vise à apprendre les mots par coeur, entièrement, pour lire et non pas syllabiquement comme on a pu nous l'enseigner, va faire que les enfants seront plus occupés à reconnaître les mots du textes qu'à les comprendre... Et si, ils ne connaissent pas le mot, il ne vont pas savoir le lire puisqu'ils n'auront pas le réflexe de le lire syllabe par syllabe. Et, si nous apprenons tout par coeur, nous n'aurons plus le réflexe de la réflexion. C'est évident.
   Il y a diverses opinions qui existent, bien évidemment, mais nous ne sommes pas à un dixième de ce qui peut être exprimé. Nous avons stéréotypé deux, trois idées en les rapprochant avec deux, trois partis et le tour est joué ! Nous avons misé sur la simplification pour faire comprendre à la masse. Aller au plus simple pour que tout le monde comprenne. Est ce si mauvais ? Cela peut avoir un effet pervers. Ce serait comme les closes d'un contrat que certains conseillers omettent de nous dire car ce n'est que de la « paperasse » et qui finalement s'avère être une arnaque. C'est parfois le sentiments que j'ai. Notre gouvernement offre des bonus malus ou mails, c'est selon, pour ceux qui le font signer et qui arrivent, en plus, à le faire exécuter sans aucun problème...
   Et tout ceci restera dans l'histoire? Parfois, je me demande s'il se pose la question de savoir ce qu'on va penser ensuite. Mais ils s'en foutent. De toutes les façons, l'histoire est tournée d'une telle manière que s'ils s'arrangent, on pourra les considérer comme des héros. Ce qui me dérange c'est surtout la manière dont ont expose les faits. Car en plus d'enseigner des faits, on émets des jugements de valeur qui sont relatifs... Relativisme des cultures et surtout des points de vue. Voilà pourquoi, je trouve dérangeant qu'on impose d'une certaine façon le fait d'aimer 1789 et Napoléon alors que pour un esprit avec un minimum de réflexion ces deux notions sont contradictoires ! Il ne s'agit même pas de la question pratique parce que la théorie est toujours bien belle et la mise en pratique toujours plus difficile, mais simplement de principes. En principe, le Ier Empire instaure un régime monocratique, l'inverse de 1789 qui permet la naissance, plus tard, de la Ière République, régime qui admet une démocratie, restreinte, mais tout de même. Par ailleurs, on oublie bien souvent que c'est la bourgeoisie qui a poussé le peuple à la rébellion parce qu'elle trouvait infondés les privilèges de la noblesse qui n'était pas aussi riche que les Bourgeois. Arrêtons l'hypocrisie et laissons aux personnes le soin de se faire un point de vue, leur point de vue. Ils en sont capables, non ? A moins que ce ne soit ici que réside le problème.